Главная |  Вопросы и ответы
Вопрос № 249827 от 30.06.2026 11:28

О расхождении документов, предоставленных работодателем в ГИТ и в суд, и о признаках фальсификации

С ответом
  
1 часть. Здравствуйте. Мои обращения: от 08.02.2026, ответ ГИТ от 11.03.2026 № 24/7-894-26-ОБ, а также ответ от 28.04.2026 № 24/10-1095-26-СП с перечнем документов работодателя (Приказы № 33, 43, 62/2, 69 и другие). В ответе от 11.03.2026 указано, что он дан на основе всех предоставленных материалов. Однако в перечне документов отсутствуют Акты о моём отказе от ознакомления с локальными актами от 06.09.2022 и 06.02.2026. Эти акты впервые появились в суде в мае 2026 года, после подачи иска. Ещё в феврале 2026 года я предупреждал ГИТ о риске фальсификации. Акт от 06.09.2022 составлен спустя неделю после трудоустройства, а не в день отказа. Я не отказывался — в их же акте написано, что я сказал «зайду позже». Я никогда не видел этих актов. Работодатель не вручал их и не направлял заказным письмом. В апреле 2026 года я просил листы ознакомления, а получил акты об отказе. Другие работники подтверждают, что их тоже не знакомили. На аудиозаписях должностные лица признают: «не обязаны знакомить с приказами, изданными до трудоустройства», «все привыкли на устном доверии работать», «это не открытая прозрачность, ты просто не ознакомился». На вопрос «То есть вы ввели меня в заблуждение?» — по сути признали это. Ни на записях, ни в переписке они никогда не ссылались на акты. В суде свидетель Анисимова детально описывала день трудоустройства, заявила, что зачитала мне локальные акты вслух, но акты не упоминала. Это голословно, без доказательств. Часть 2. Тема: О расхождении документов работодателя в ГИТ и в суде (часть 2) Продолжение. Анахронизмы в актах: в акте от 06.09.2022 мастер Яковенко назван «механиком» — такой должности тогда не было. В акте от 06.02.2026 указано несуществующее допсоглашение. ГИТ 11.03.2026 выявила отсутствие допсоглашения, а в июне 2026 прокуратура вынесла представление. Термин «досудебное урегулирование» в акте от февраля 2026 года — когда суда ещё не было. Акты подписаны лицами, не присутствовавшими при отказе: Анисимова и Рохлецова лишь зафиксировали слова мастера. Судья отказывается приобщать аудиозаписи, говоря, что они «не являются правовым нормативным актом». ГИТ ранее рекомендовала записывать разговоры на диктофон. Вопросы: 1) Означает ли отсутствие актов в материалах ГИТ, что ответ был без учёта всех документов? 2) Как расценивать появление актов только в суде? 3) Свидетельствует ли совокупность фактов о признаках фальсификации? 4) Являются ли акты допустимыми доказательствами с учётом нарушения процедуры? 5) Обязан ли работодатель зачитывать содержание локальных актов вслух при отказе работника? 6) Правомерен ли отказ судьи в приобщении аудиозаписей? Является ли аудиозапись допустимым доказательством? 7) Вправе ли работник записывать разговоры с работодателем? 8) Имеют ли аудиозаписи приоритет над устными заявлениями свидетелей? Спасибо.
Развернуть

Получен ответ:

Ответ:

1, 2, 3. Сервис онлайнинспекция.рф предназначен для оперативного консультирования граждан по вопросам трудового права. Консультации в данном сервисе могут быть использованы как мнение эксперта для разрешения споров, в том числе в суде. Однако для получения официального ответа Роструда Вам необходимо обратиться непосредственно в Роструд – государственную инспекцию труда.

В рамках данного ресурса Роструд не осуществляет оценку конкретной ситуации в силу отсутствия возможности изучить документы, получить необходимую информацию и т.д. 

4, 6, 7. Допустимость доказательств оценивает суд.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Аудиозапись может являться доказательством по делу, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе приоритета над другими доказательствами, в частности устными заявлениями свидетелей.

5. Порядок ознакомления с локальными нормативными актами Трудовым кодексом РФ не определен. Он может быть установлен локальным нормативным актом работодателя. Отказ работника от подписи в листе ознакомления может быть зафиксирован комиссионно. При этом работодатель обязан довести до сведения работника содержание соответствующего документа. Работодатель может сделать это любыми способами.

7. По нашему мнению, не является нарушением аудиозапись разговора в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения трудовых прав работника в целях защиты своих интересов.

 

Правовое обоснование:

В соответствии с п.5.5.4 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости» данный орган осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.