Наталья Малофеева:

Работник отказался от обследования о состоянии алкогольного опьянения.

Коллеги, действующим трудовым законодательством не закреплен четкий алгоритм действий работодателя в случае, когда работник, находящийся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, которое можно установить, как правило, только при прохождении медицинского освидетельствования, отказывается от его прохождения. Исходя из этого, предлагаю обсудить данную тему с предложением законных действий работодателя по привлечению работника к ответственности.
Сортировать:

Прочитал и порадовало меня,что у работника есть такое право отказаться от прохождения обследования,конечно же считаю,что за подобный отказ должна быть ответственность. Или считать этот день прогулом или приравнивать его к тому,что человек отказывается,значит признаёт что он в опьянении алкогольном,наркотическом или токсическом.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение это право человека, а не обязанность, если человек не находиться за рулем. Отказаться имеет полное право. Работодатель имеет право отстранить от работы по признакам опьянения(запах, невнятная речь, и тд), составив акт об отстранении работника. Соответственно работнику придется доказывать, что он не в состоянии опьянения.

Илья Карташев, а как работник будет доказывать? Это скорее работодатель доказывает что ему не показалось что работник в нетрезвом состоянии. Работник с остаточными признаками опьянения. До работы мы не можем допустить. Ну составили мы акт. Работник настоял на освидетельствовании. Пока мы съездили за его паспортом, пока доехали до места освидетельствования - это еще час. Да за это время остаточные признаки уже улетучились и в выдыхаемом воздухе признаков алкоголя не оказалось. И все - человек трезвый, мы потратили время, деньги и т.д. А все почему - у нас не урегулировано законодательство в таких случаях. Да еще и мед. учреждения анализы не берут. Зачем - ведь алкотестер не показал. Считаю что здесь нужно обязать и работника и соответствующие органы реагировать. Ведь работодатель несет ответственность за сотрудника. А так получается - допустил - нарушил, не допустил - тоже можно сказать что нарушил.

Может речь о явке на работу в состояние легкого опьянения или похмелья. Потому что,если человек в состояние "опьянения" по внешним признакам - [http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=195274&rnd=263249.1027921478&dst=100022&fld=134#0] - согласно этому отправляете на освидетельствование, если не подтвердилось то вина работодателя - оплачивает время.
Если подтвердилось, то вина работника.
дальше мое мнение(пруфов нет):
Если сотрудник отказался, то - это отказ от выполнения должностных обязанностей (в силу того,что признаки налицо работодатель не в праве допускать к работе(ради безопасности работника и других лиц.,а работник отказывается опровергать выводы работодателя.) - вина работника, оплате не подлежит,но и дисциплинарку можно будет оспорить. Так как вина работника не доказана. В случае обращения работника в суд по поводу не оплаты рабочего дня, работодатель просто показывает "отказ"(либо акт об отказе от "отказа", а также обращает внимание суда на то, что работодатель заботился о безопасности работника. Не оплатил, потому что работа не была выполнена - не по вине работодателя,а по вине работника отказавшегося пройти безболезненную процедуру в рабочее время.

Читаю я здесь обсуждения и понимаю, что вся эта возьня с правами, обязанностями, ответственностью, безответственностью и т.п. - это настолько громоздкая, муторная, _практически_ бесполезная история, что просто жуть...

Прихожу к выводу, что найти порядочного, совестливого, человечного работодателя работнику (и/или работнику работодателя) - это большая удача... И слава богу, что не такая уж и редкая это удача. Прихожу к выводу, в очередной раз, что не только в трудовых отношениях, но и вообще по жизни, имеет смысл придерживаться принципов "не суди, да не судим будешь", "ударили по одной щеке, просто молча подставь другую", "умерь гордыню", "цени то, что имеешь, что дано" и других подобных христианских принципов... Иначе можно и свою жизнь, и жизнь ближних превратить в кошмар, в бесконечное сутяжничество и крючкотворство... ИМХО...)

Петр Паршутов, не согласна с "подставлянием" щеки, уж простите. В ответ не дам сдачу, но развернусь и раз и навсегда уйду от любителя щек. А потом через время подам холодное блюдо МЕСТЬ. По алкоголю и не только ему. Мы действовали так. 1. Обнаружили нетрезвого товарища на работе. Больше скажу, одна красавица напилась прямо там, на работе, с утра! Ее парень бросил! Горе в семье! 2. Если есть возможность брать объяснения, то берем их или акт об отказе (та, что бросили, была в невменозе, спала на полу подсобки). 3. Вызываем скорую помощь и говорим причину вызова (им это надо знать, а нам это тоже потом будет надо). 4. Скорая грузит товарища (обычно с помощью уже вневедомственной охраны) в карету и отвозит в наркологию. 5. На станции скорой помощи берете справку, что вызывали по такой-то причине скорую (они вам дадут ее). 6. идете со справкой в наркологию и получаете заключение на пьяницу. Дальше увольнение или что там захотите. Чаще все заканчивается на п.2, человек не просто пишет объяснения, а пишет заяву на увольнение по своему хотению.

Тамара Сластникова.
Логичные ходы. Но речь кажется о "легком опьянение" или "похмелье". Именно это не урегулировано.